Procedura
sprostowania oraz przesłanki ograniczenia powództwa w postępowaniu sądowym o
sprostowanie
Zgodnie z postanowieniami art. 39 ustawy z dnia 26
stycznia 1984r. (Dz. U. Nr 5, poz. 24) prawo prasowe (zwanej w dalszej części
Pr.p.) jeżeli redaktor naczelny tytułu prasowego odmówił opublikowania
sprostowania, lub gdy ukazało się ono po zakreślonym przepisami art. 32 ust.
1-3 Pr.p terminie, lub w przypadku kiedy zostały naruszone wymogi dotyczące
publikacji sprostowania określone przepisami art. 32 ust. 4-5 Pr.p. żądającemu
zamieszczenia sprostowania przysługuje możliwość wytoczenia powództwa o
opublikowanie sprostowania. Legitymacja czynna, zgodnie z brzmieniem art. 31a
Pr.p., przysługuje zatem nie tylko „zainteresowanej” osobie fizycznej, osobie
prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, ale także osobie
najbliższej zmarłego lub następcy prawnemu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej.
Przepisy prawa prasowego nie zawierają definicji legalnej określenia
„zainteresowany”, jednakże zgodnie z treścią w/w przepisu można przyjąć
domniemanie, iż jest to podmiot, którego bezpośrednio dotyczy nieścisła lub
nieprawdziwa wiadomość zawarta w materiale prasowym. Z wyżej podanych względów,
podmiot wytaczający powództwo ma obowiązek wykazać zatem swoją legitymację
czynną poprzez wskazanie, że to właśnie jego dotyczy, np. treść opublikowanego
artykułu. Legitymacja bierna z kolei, zgodnie z brzmieniem art. 27 ust. 1 Pr.p.
należy do redaktora naczelnego.
O ile sama procedura naprawcza określona przepisami art. 31a - 33 Pr.p. odnośnie możliwości jej
wszczęcia- nie budzi wątpliwości, o tyle brak jest jednoznacznego stanowiska co
do klasyfikacji wszystkich przyczyn wystąpienia z powództwem o sprostowanie do
sądu. Czy, w sytuacji kiedy w/w procedura naprawcza nie została „w pełni”
przeprowadzona ze względu na brak odpowiedzi redaktora na otrzymany wniosek o
sprostowanie, w szczególności kiedy sprostowanie nie spełniało wymogów
określonych w art. 31a ust.6 Pr.p. pozew o sprostowanie jest zasadny?
Wydaje się, iż z racji tego, iż redaktor naczelny nie odmówił opublikowania
treści sprostowania należy przyjąć, iż przesłanka zwalniająca redaktora
naczelnego od w/w obowiązku nie
zaistniała, a co za tym idzie wytoczenie powództwa o sprostowanie jest możliwe.
Z kolei brak spełnienia w/w wymogów formalnych, uzdrowić można w drodze zmiany
powództwa poprzez jego ograniczenie. Zmiany ilościowe w
obrębie powództwa polegać powinny z kolei na wyeliminowaniu prze powoda z treści
żądanego sprostowania fragmentu, w jego ocenie zbędnego. Dopuszczalność takiego
działania jest oczywista, a to z mocy argumentum a maiori ad minus;
skoro bowiem zainteresowany może żądać więcej, to tym bardziej może on żądać
mniej.
Pamiętać jednak należy,
iż uszczuplenie tekstu sprostowania
(odpowiedzi) w ramach jego modyfikacji nie może prowadzić do zmiany sensu lub
wymowy sprostowania. Ponadto ograniczenie tekstu sprostowania nie może być
metodą konwalidowania wadliwego sprostowania (odpowiedzi), które w pierwotnej
formie nie podlegało przymusowej publikacji. Innymi słowy, uszczuplone
sprostowanie (odpowiedź) podlega zasądzeniu o tyle tylko, o ile przed
uszczupleniem nadawało się do zasądzenia w całości. Sąd ocenia bowiem w
istocie, czy do daty upływu terminu prekluzyjnego z art. 33 ust. 2 pkt
4 Pr.p. redaktorowi naczelnemu doręczono nadające się do publikacji
sprostowanie.
Odmienne stanowisko w powyższej kwestii podtrzymuje K. Skubisz-Kępka
(Sprostowanie, s. 268), który potwierdza, iż można
przyjąć, że w sytuacji, gdy redaktor naczelny zaniecha wdrożenia trybu
naprawczego, to zainteresowany będzie mógł swoje pierwotne sprostowanie
(odpowiedź) zmodyfikować, np. poprawić, i w takiej zmodyfikowanej postaci
dochodzić- także po upływie terminu zawitego z art. 33 ust. 2 pkt 4
Pr.p.
Powyższe rozważania
wskazują jednak na możliwość modyfikacji na etapie postępowania sądowego treści
sprostowania przesłanego redaktorowi naczelnemu, także w sytuacji, kiedy
procedura naprawcza nie została w pełni przez strony, tj. zainteresowanego oraz
redaktora naczelnego przeprowadzona.
Kontakt: http://lextra.pl/index.php/pl/kontakt
tel. 71/733-73-63
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz